Сообщений в теме: 104

[vovich3]

Alias

Если я не ошибаюсь, последние 5 лет войны советские части в основном занимались охраной аэродромов, составляли гарнизоны в крупных городах и т.п. Т.е. воевали там уже в основном афганцы с афганцами.

Не совсем. В период с 85 по 87, с приходом Горби, резко активизировали авиационные действия.
Практически, засыпали бомбами пол Афгана. По этому снизились потери у сухопутчиков. То же Руцкой, тогда отличился.

[barn]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Vitayt

Сча придёт комрад barn, и скажет что не стоит сирёзно воспринимать что пишет Гоблин

Таки да.
А если серьезно, то статья Гоблина - обычный пример демагогии, выдержанный в духе "рубить правду-матку", что, наверное, многим импонирует. Он вцепился мертвой хваткой в официальные данные газеты "Правда", потому что они хорошо подходят к его теории. А все что не вписывается - контра.
Тезис "мы выполнили то, что хотели и ушли" весьма сомнителен. Собственно, что там хотела сделать СА? Подольше продержать на штыках марионетку Наджибуллу? Продержали десяток лет и вышли. А он взял и рухнул вскоре после выхода СА. Ну так и где же выполнение боевой задачи? В общем, весьма и весьма сомнительная статья. Я только не могу понять одного: неужели кроме Гоблина нет каких-нибудь других источников? Весь Рунет как будто с цепи сорвался, окромя Гоблина источников по Афгану, оказывается, не существует.

[vovich3]

barn
Свой источник я привел.

Продержали десяток лет и вышли. А он взял и рухнул вскоре после выхода СА.

Не вскоре. А через три года. А причина проста. СССР прекратил поставки оружия, боеприпасов и топлива. Причем, Наджибула был готов купить у нас все необходимое. А в 92-м, его просто кинули. В угоду сиюминутным желаниям и интересам.

Он вцепился мертвой хваткой в официальные данные газеты "Правда", потому что они хорошо подходят к его теории. А все что не вписывается - контра.

Не в защиту Гоблина а интереса ради. Что у Вас есть сказать?

[barn]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> vovich3

Не вскоре. А через три года.

А что такое три года? Причем через три года он рухнул окончательно, а падение началось именно с дня выхода СА когда моджахеды начали прибирать к рукам провинцию за провинцией. Три года агонии марионеточного режима, вот и весь результат. И это было боевой задачей? За это гибли?

А в 92-м, его просто кинули. В угоду сиюминутным желаниям и интересам.

Скажите мне лучше кому он вообще нафиг нужен был? Ну в 80-х как марионетка для СССР это понятно. А после вывода войск?

Не в защиту Гоблина а интереса ради. Что у Вас есть сказать?

Я уже пану Витовту в какой-то теме говорил насчет источников. Надо идти в архивы Генштаба и копать, дать ход информации. Тогда мы может быть и узнаем настоящие цифры потерь и вообще много чего интересного узнаем. А пока что это все называется топтанием на месте с официальными цифрами весьма правдивой газеты "Правда" в руках. Риторические и демагогические упражнения Пучкова меня не устраивают, но вот, к сожалению, серьезных исторических работ на тему афганского конфликта я еще не встречал. Может быть где-то есть, я не спорю, но мне пока что не попадались. В свое время прочитал одну работу на иврите о тактике горной войны советских войск в Афганистане, было весьма интересно, но мало. Никакой демагогии, только голые факты и архивные данные со ссылками на источник- вот это я считаю полноценной работой. Вот что у меня есть сказать.

[Archi]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> barn

он взял и рухнул вскоре после выхода СА. Ну так и где же выполнение боевой задачи?

И все-таки он рухнул только потому, что ему оружие не поставляли, а его противникам еще как поставляли, а без оружия никакая власть не победит в войне. Если бы оппозиция сидела на таком же скудном пайке хрен бы они его свергли.

[barn]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Archi
Его падение после вывода войск СССР было вопросом времени. Пока поставляли деньги и оружие- он держался на плаву, но не более того. Когда поток помощи кончился - наступил очень быстрый кирдык. Спрашивается: накой оно вообще было надо строить в стране с первобытнообщинным строем коммунизм советскими руками и вбухивать деньги советских граждан в заранее обреченный на фиаско проект?

[Bestt]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> barn

Ну в 80-х как марионетка для СССР это понятно.

Хм. Скорее США и СССР играли в глобальные такие шахматы. Страна наша, страна ихняя, опять наша, опять ихняя. Вот такие лоскуты на всемирной карте. Ну и Советский Союз "не дурак" был, поддерживая всякие режимы то в Анголе, то в Мозамбике и т.п. лишал ресурсов потенциального противника. Поэтому и надо было между Пакистаном и Ираном вклинить "свою страну".

[barn]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> Bestt
Ну так то что это были глобальные шахматы - это предельно ясно, однако одно дело- оказывать непрямую помощь дружественному режиму, а другое - непосредственно вводить войска в страну где кроме гор, овец и кучи фанатиков больше ничего нет и пытаться там наладить какое-то подобие нормальной жизни.

[Bestt]

'Click here to open new window';}" onmouseover="if(this.resized) this.style.cursor='hand';" onclick="if(this.resized) {window.open('http://totalwars.ru/board/style_images/to_u.gif');}" /> barn

а другое - непосредственно вводить войска в страну где кроме гор, овец и кучи фанатиков больше ничего нет

Ну, наверное и ввели чтоб ничего больше не появилось?
Имею в виду всякие там ракеты...

[vovich3]

barn

а другое - непосредственно вводить войска в страну где кроме гор, овец и кучи фанатиков больше ничего нет и пытаться там наладить какое-то подобие нормальной жизни.

Ошибка руководства СССР. Вначале, предполагалось что наши войска будут только нести охранные функции. Но втянулись в боевые действия. И понеслось. Как только среди афганцев пошли потери, они обиделись на шурави. Из гостей, мы превратились во врагов. Нашим не удалось стать над схваткой. А штаты этим воспользовались. К стати, Варенников был категорически против ввода войск. Но политбюро решило иначе. Вобщем, коготок увяз. А следом и вся птичка.
Пусть в Афгане ничего нет кроме гор, но в геополитическом плане, эта важный регион. Не зря там теперь амеры сидят.

Archi

И все-таки он рухнул только потому, что ему оружие не поставляли, а его противникам еще как поставляли,

Совершенно верно. Без боеприпасов, не повоюешь. А талибам, вовсю помогал Пакистан. У него тоже свои интересы в регионе.

Bestt

Поэтому и надо было между Пакистаном и Ираном вклинить "свою страну".

Вот именно.